Las tierras de la región del lago Titicaca en Perú y de Bolivia eran concebidas como mayormente improductivas para la agricultura por muchos años.  Varios proyectos arqueológicos en el Altiplano alrededor del lago Titicaca han documentado extensos complejos de terraplenes agrícolas, designado como "campos elevados", que sostuvieron la antiguas civilizaciones en la región.  Los campos elevados primero fueron utilizados hace alrededor 3000 años y abandonados antes o a la llegada de los españoles.  Los campos elevados cubren un total de 120.000 hectáreas (300.000 acres) de tierras, y representan un esfuerzo grandioso de trabajo. 

A inicios de los años 80, el arqueólogo Clark Erickson, el agrónomo peruano Ignacio Garaycochea, la antropóloga Kay Candler, y el periodista agrícola Dan Brinkmeier comenzaron un experimento limitado en Huatta, comunidad Quechua-hablante de campesinos cerca del lago Titicaca.  Persuadieron a algunos campesinos locales de reconstruir algunos de los campos elevados, plantarlos con cultivos nativos, y cultivarlos con métodos tradicionales.  La "revolución verde" (nota: el término que usa Erickson para la reforma agraria), que procuró imponer cosechas y técnicas occidentales inadecuadas en los Andes, había sido un fracaso completo.  La evidencia arqueológica sugería que los campos elevados podrían ser más apropiados para la región.  La tecnología era indígena a la región y había sido utilizada con éxito por los agricultores en el pasado distante.  En una escala pequeña, el experimento fue considerado exitoso, y hoy, algunos campesinos están utilizando de nuevo la tecnología de sus antepasados para producir alimentos.  Recientemente, Clark Erickson conversó de su trabajo en el Altiplano andino y su nuevo proyecto en la Amazonía boliviana. 

¿Puede usted decirnos qué le condujo a iniciar la investigación de las antiguas técnicas de cultivo del lago Titicaca?

La agricultura siempre me he fascinado.  Cuando era niño, mi familia pasaba los veranos en la granja de mis abuelos al norte del estado de Nueva York.  Nunca pensé que podría estudiar a agricultores como parte de mi carrera.  La agricultura antigua es un tema que me ha dado la ocasión de investigar a quienes Eric Wolf ha llamado "la gente sin historia." La gente común que compuso a la mayoría de la población en el pasado ha sido ignorados por arqueólogos e historiadores.  Los estudios de paisajes y agricultura del pasado pueden contribuir a nuestra comprensión del sofisticado conocimiento y de la tecnología indígenas desarrollados por los campesinos del pasado. 

La situación rural hoy en la cuenca del Lago Titicaca en el Altiplano de Perú y Bolivia es similar a otras áreas del mundo en desarrollo.  Las familias viven a menudo por debajo de nivel de pobreza; la migración del campo a los centros urbanos y capitales regionales es un proceso en curso; las tasas de mortalidad infantil son altas; las tierras cultivadas continuamente por varias generaciones han perdido su capacidad de sostener a familias cada vez más numerosas.  La ayuda para el desarrollo que se ha invertido en la región parece haber tenido poco efecto en la resolución de los serios problemas a los que se enfrentan las familias campesinas. 

En contraste, arqueólogos y etnohistoriadores han documentado que la región fue hogar de densas poblaciones urbanas en el pasado y varias civilizaciones precolombinas importantes se originaron y prosperaron allí.  Las laderas se entrecruzan con terrazas de cultivo y las superficies de las llanuras  del lago se cubren con campos elevados, canales, y hoyas (campos hundidos) que indican que la región era una vez una canasta agrícola altamente productiva en los Andes Centro Sur.  Algunas de las tecnologías y de los cultivos agrícolas desarrollados por los últimos campesinos prehistóricos han sobrevivido hasta el presente, pero la mayoría de los sistemas agrícolas están abandonados y olvidados.  Podría la arqueología ser utilizada para resucitar estos antiguos sistemas de producción?

Un Esfuerzo de Equipo

¿Contaba usted con el éxito que ha alcanzado, o el programa comenzó simplemente como arqueología experimental?

El descubrir que un estudio arqueológico de los campos elevados podría tener un componente aplicado fue una sorpresa a mí.  En la propuesta original de mi investigación doctoral había incluido una sección en el presupuesto (alrededor de $500) para hacer algún tipo de "arqueología experimental." La idea era reconstruir algunos de los campos elevados y cultivarlos con plantas nativas de la zona 1) para entender cómo los campos funcionaron para proteger cosechas contra el inclemente medio ambiente del altiplano, 2) descubrir cuánto trabajo era requerido en la construcción y el mantenimiento de los campos elevados, 3) determinar el nivel de la organización social necesario para planear, construir y mantener los campos elevados (individuo, familia, comunidad, estado?), y 4) obtener una idea de la cantidad de producción agrícola posible con esta forma de agricultura.  Puesto que los campos elevados habían sido abandonados y la tecnología había sido olvidada, un proyecto de arqueología experimental parecía ser un buen medio de dilucidar la información básica sobre esta técnica de cultivo.  Éramos el primer grupo que intentaba experimentar con campos elevados en los Andes y el primero a aplicarlos en un proyecto de desarrollo rural en limitada escala en comunidades locales de campesinos.  Nuestro pequeño equipo se compuso del agrónomo peruano Ignacio Garaycochea, de la antropóloga Kay Candler, del periodista agrícola Dan Brinkmeier, y de mi mismo.  El verdadero éxito le corresponde a los campesinos quechua-hablantes de Huatta y de Coata que hicieron realmente los experimentos de agricultura en campos elevados. 

Agradecemos la ayuda de numerosos colegas por su colaboración incluyendo Bill Denevan, Patrick Hamilton, Clifford Smith, Tom Lennon, Claudio Ramos, Mariano Banegas, Hugo Rodrigues, Alan Kolata, Michael Binford, Charles Ortloff, Gray Graffam, Chip Stanish, Jim Mathews, Juan Albarracín, y Matthew Seddon.  Gracias a ellos nuestro conocimiento de la agricultura de campos elevados prehistórica en la región del Lago Titicaca ha crecido inmensamente.  Aunque éste es probablemente el sistema agrícola prehistórico mejor-estudiado en todas las Américas, los detalles de la cronología de los campos elevados, de sus funciones, de la organización social, y del papel en los orígenes y el ocaso de civilizaciones son aun tema de acalorada discusión. 

¿Qué son los campos elevados?

Los campos elevados son grandes plataformas artificiales de tierra creadas para proteger las cosechas contra inundaciones.  Se encuentran generalmente en áreas donde la napa freática es permanente o con inundaciones estacionales.  La adición constante de tierra para mantener los canales de drenaje también aumenta la profundidad de la tierra vegetal rica disponible a los cultivos.  En el proceso de construir campos elevados, los canales se excavan adyacentes a y entre los campos.  Estas depresiones se llenan de agua durante la estación de crecimiento y proporcionan la irrigación cuando son necesarias.  Las plantas acuáticas y los alimentos de la descomposición capturados en los canales proporcionan un "fango fértil" o "abono verde" para periódicamente renovar los suelos de las plataformas.  Encontramos que en el Altiplano, donde hay un problema con las heladas "asesinas" durante las noches, el agua en los canales de campos elevados ayuda a almacenar el calor del sol y cubre los campos con una capa de aire caliente durante la noche —protegiendo los cultivos contra el frío.  Encontramos que los campos elevados son altamente productivos, y si se manejan correctamente, se pueden plantar y cosechar por muchos años. 

Los campos elevados más famosos son las "chinampas" o los supuestos "jardines flotantes" (no flotan realmente!) construidos por los Aztecas de México.  Estos campos todavía se siguen cultivando hoy, en una escala bastante reducida, para cultivar legumbres y flores para los mercados urbanos de Ciudad de México. 

¿Cómo se construyen los campos elevados?

Los campos elevados son esencialmente grandes pilas de tierra.  Son creados cavando en el suelo y levantando una plataforma grande, baja.  Los campesinos con quienes trabajamos tienen mucha experiencia en arar con césped y engramado.  Utilizan el chakitaqlla para cortar bloques cuadrados del césped y para utilizarlos como los adobes (ladrillos del fango) para construir paredes, casas temporales, y corrales.  Decidieron que los campos parecerían mejores y durarían más si los muros de contención eran hechos de bloques del césped.  Colocaron pedazos irregulares del césped y de tierra suelta entre las paredes para crear el campo.  El césped tenía una ventaja adicional en la que el césped en las paredes tomó la raíz y formó realmente una "pared viva" que evitó que los campos de erosionarse. 

Siempre que era posible, reconstruíamos o "rehabilitábamos" los campos antiguos, guardando intactos los viejos patrones de los campos y de los canales.  Había varias ventajas claras de hacer esto 1) la reconstrucción significada menos trabajo que crear totalmente nuevos campos, 2) los suelos ricos de materia orgánica en los viejos canales (usados para levantar las plataformas) eran muy fértiles, y 3) los campesinos antiguos sabían probablemente lo que hacían (¿entonces porqué cambiar las cosas?). 

[parte 2   ...]

Reconstrucción de la agricultura de campos elevados

En esta parte de la entrevista, el Dr.  Erickson discute los detalles que reconstruyen agricultura campos elevados. 

¿Cuánto aprendió usted de la arqueología y cuánto de las pruebas y errores durante el trabajo con los campesinos? Es decir, ¿ha habido adaptaciones modernas a la metodología del pasado?

Los campos elevados de la región del Lago Titicaca habían sido abandonados por muchos siglos.  Todo lo que permanecía de ellos eran huellas tenues de los patrones en superficie, erosionados, de antiguas plataformas y de las depresiones de los canales llenas de sedimento entre ellas.  La arqueología proporcionó medios de estudiar el material que permanecía en los campos mismos.  Primero se levantó un mapa de los patrones de plataformas y surcos y de los canales con un teodolito para crear mapas detallados de los campos agrícolas.  Excavamos trincheras estrechas y largos perpendiculares a los canales y a las plataformas para proporcionar una " ventana " a su estructura interna.  Las diferencias en color y textura del suelo nos proveyeron información importante.  Pudimos determinar los límites originales entre el canal y el campo, los varios episodios de la construcción, y el abandono del campo.  Todo esto era muy valioso para reconstruir las formas originales de las plataformas de los campos elevados y de los canales y de las varias actividades agrícolas para construir y mantener los campos elevados.  En muchos casos, pudimos documentar que los primeros campos eran las plataformas pequeñas que fueron ampliadas a plataformas más grandes a lo largo de un periodo.  Además de la limpieza periódica de los sedimentos orgánicos de los canales y reconstrucción de las plataformas, los campesinos parecen haber ajustado el tamaño del campo y del canal según condiciones y necesidades locales de la producción.  Los suelos de contextos enterrados del campo produjeron el polen identificable que nos presentaba algo las cosechas y las hierba mala asociadas a los campos de cuando estaban en uso.

Las excavaciones arqueológicas y el mapa proporcionaron la información de la forma básica de los campos elevados originales.  Usando esto como guía, comenzamos a trabajar con los miembros de las comunidades locales de Huatta y Coata para reconstruir, o en este caso, de rehabilitar, los campos elevados antiguos.  Intentamos en lo posible de respetar los diseños originales y las dimensiones, asumiendo que lo que funcionaba para los campesinos del pasado era apto para los de hoy.  En la mayoría de los casos, la reconstrucción implicó simplemente cortar bloques del césped del fondo de los canales rellenos de sedimento y su colocación de ellos en el viejo campo erosionado para levantar la plataforma a su altura original de 2-4 pies (60-120 cm.). 

Un esfuerzo de colaboración

Quería que los nuevos campos fueran configurados de la forma más parecida a las formas originales como posible y que fueran plantados con cosechas locales que habrían estado disponibles a los campesinos antiguos.  Con excepción de estas premisas, podríamos ser flexibles en volver a aprender cómo cultivar campos elevados.  Los campesinos quechua que trabajaban con nosotros proporcionaron muchas ideas innovadoras.  Una innovación implicó la organización del trabajo.  Propusimos que cada grupo de la comunidad que participaba en el proyecto organizaría el trabajo en la tradición de la minka," por la que cada familia enviaría un adulto para participar en el proyecto cooperativo.  Intentamos este sistema pero después de varias semanas de construcción de los campos, los miembros más activos comenzaron a quejarse que el nivel de la participación era desigual y algunas familias enviaban realmente a niños como representantes.  Sugirieron usar un sistema del "tarea" en el que se le asignaría a cada familia un área del sistema de campos y de canales a reconstruir.  Bajo esta organización, las familias podrían trabajar a su propio paso.  Algunos individuos trabajaron muchos días en sus parcelas; otros movilizaron a su familia extensa y terminaron su "tarea" en un par de horas.  Todos consideraron el método de tarea ser más justo.  La cantidad de esfuerzo y de cuidado puestos en construir la parcela de cada familia era variable con ciertos campo bien construidos y otros menos cuidados.  El aspecto "modular" irregular de la construcción pública se puede considerar en muchos edificios precolombinos, en la infraestructura agrícola, y en terraplenes a través de la región andina, indicando que el trabajo de las comunidades pudo haberse organizado de una manera similar en el pasado. 

Otras innovaciones sugeridas por los campesinos locales incluyeron construir los muros de contención del terraplén con bloques del césped para sostener los suelos de la plataforma hasta que la vegetación creciera para proteger los bordes frágiles del campo contra la erosión, plantar el trigo de invierno en los canales para una cosecha durante la estación seca, y el uso de mantas caseras grandes de mover la tierra suelta del canal a la plataforma. 

Encuentro intrigante la relación entre el trabajo del "tarea" y la arquitectura pública "modular".  ¿Podría usted decirnos más sobre ella?

Los arqueólogos Michael Moseley y Chuck Hastings descubrieron esto en los años 70 cuando excavaban en el Huaca del Sol, una enorme pirámide cerca de Trujillo, Perú, construido por la sociedad Moche.  En su examen de una muestra de millones de adobes que conformaban el templo, Moseley y Hastings encontraron que la mayoría de los ladrillos tienen lo que refirieron como "marcas del fabricante", un diseño simple o figura que fue trazado en la superficie antes de que el adobe se secaran.  Las marcas del fabricante particular parecían estar asociadas a las columnas individuales de los ladrillos usados para construir la maciza pirámide.  Interpretaron la construcción modular como resultado del trabajo de las comunidades individuales que pagaban su "impuesto de trabajo" al estado de Moche y las marcas del fabricante eran prueba que la comunidad había pagado su impuesto. 

Los arqueólogos encontraron más adelante  que muchos los canales de la irrigación y los acueductos usados por la gente de la sociedad Chimu durante los últimos siglos de a prehistoria peruana fueron construidos de una manera modular similar. 

Una perspectiva de "abajo hacia arriba"

¿No es la construcción y el mantenimiento de grandes monumentos públicos un ejemplo de un "enfoque de arriba hacia abajo" que existió en el pasado? ¿Fueron los trabajadores forzados por sus gobernantes para hacer tales labores?

La prehistoria de las civilizaciones andinas está llena de ejemplos de construcciones monumentales de abobe y piedra.  Las poblaciones andinas pagaron sus impuestos en forma de trabajo (mita) al estado, a la religión del estado, a los jefes ocales, y a los santuarios y huacas locales.  Se esperaba que cada ciudadano contribuyera su trabajo durante una cantidad determinada de tiempo cada año.  Seguro que había en este sistema probablemente una cierta cantidad de amenazas veladas o coerción.  De los relatos de testigos presenciales y de los restos arqueológicos incas, sabemos que estos acontecimientos de labores comunes eran ocasiones festivas donde el "anfitrión" (el estado o el jefe local) proporcionó cantidades de alimento, bebida, y a veces música para los trabajadores.  En algunos relatos, se dice que los trabajadores recibieron regalos de telas finas y bienes exóticos de tierras distantes. 

Los arqueólogos han asumido siempre que los grande monumentos debieron significar una alta inversión laboral y de una cierta organización para movilizar a los trabajadores y dirigirlos.  Los arqueólogos que favorecen el enfoque de una sociedad que funciona "arriba hacia abajo" insisten que los campesinos no trabajaran más de lo estrictamente necesario para poner el alimento en la mesa a menos que sea forzada de hacerlo por los líderes o el estado.  Sin embargo, los descubrimientos recientes indican que los monumentos más tempranos aparecieron en la costa y la sierra de Perú entre el 5000 y 3000 años antes del presente y fueron construidos probablemente por las comunidades locales mucho antes las formas de gobierno estatal fueran establecidas.  Hoy, éstos son monumentos que atestiguan los logros de las comunidades andinas debido a su conocimiento de ingeniería y de la capacidad de reclutar trabajadores para los proyectos locales.

Los sitios con edificios monumentales son un tema que los arqueólogos han estudiado tradicionalmente.  El trabajo que se invirtió en sitios extensos como Chan Chan, Cuzco, o Machu Picchu es ciertamente impresionante.  Pero propondría que el trabajo para estos sitios monumentales podría ser insignificante cuando se compara con el trabajo que muchas generaciones de campesinos invierten en terrazas, campos hundidos u hoyas, campos elevados, paredes, senderos, y caminos para crear los paisajes culturales de los Andes.  El paisaje se convierte en un monumento a la ingeniosidad de la comunidades desde una "perspectiva de abajo a arriba."

Los primeros experimentos
¿Se necesito muchas conversaciones para conseguir crear el primer campo experimental?

Puesto que éramos forasteros gringos, las comunidades eran originalmente sospechosas de nuestras intenciones.  Teníamos todos los permisos necesarios del gobierno peruano para mis investigaciones arqueológicas de la agricultura de campos elevados y varias cartas de introducción de autoridades regionales, pero pronto descubrí que tomaría mucho más que los papeles oficiales para obtener el permiso local de hacer el proyecto.  La mejor decisión que tomamos fue establecer una residencia permanente en la comunidad alquilando un cuarto con una familia.  Pasé mucho tiempo haciendo relaciones públicas durante los primeros dos años.  Esto implicó beber y socializar con las autoridades de Huatta, el policía local, y los profesores.  Llevaba conmigo una bolsa de coca y una botella pequeña de alcohol de caña durante el trabajo en el campo que compartíamos de la manera social tradicional con cualquier persona que encontrábamos.  Mi esposa, Kay Candler, es antropóloga cultural y su conocimiento de la lengua quechua fue muy práctico.  Cada uno era elogioso de su esfuerzo de comunicarse en la lengua local.  Kay, Dan, Ignacio, y yo participamos en muchos festivales religiosos y seculares locales, patrocinado equipos de fútbol y voleibol, dando presentaciones públicas sobre nuestros resultados de investigación, y nos convertimos en padrinos de muchos de los niños de nuestros vecinos y amigos en la comunidad.  Pero la verdadera clave para integrarse en la comunidad fueron los mismos experimentos de campos elevados.  Nuestra primera tentativa a pequeña escala de cultivar campos elevados en 1981 trabajando con una sola familia fue un éxito a de escala menor y había sido vista por muchas familias que caminaban entre sus hogares rurales y la ciudad de Huatta.  Aunque los campos experimentales estaban en tierras privadas de un amigo, nuestro "cultivar" de la tierra en la comunidad nos dio simbólicamente raíces locales. 

El éxito de la primera temporada de experimentos durante 1981-2 se convirtió en el tema de conversación de la ciudad.  Muchos campesinos pensaron que habíamos aplicado un súper fertilizante a los campos o habíamos plantado papas de alto rendimiento para hacer los campos más productivos, aunque no habíamos utilizado ningún fertilizante y solamente variedades local de papas.  En 1982 me acerqué a una de las comunidades mejor organizadas para hablarles de la construcción de un lote grande de campos experimentales.  La comunidad poseía una sección grande del llano del lago que tenia aun campos elevados bien preservados.  Debido a que la tierra era inundada cada año durante la estación de lluvias, tenía poco valor a excepción de área de pastar de algunas ovejas y ganado.  Pude obtener una tonelada de semillas de papa de la agencia CARE que ofrecimos a la comunidad a cambio de construir campos elevados experimentales en sus tierras.  La comunidad recibiría toda la cosecha de los campos.  Nosotros tuvimos la oportunidad de recoger los datos sobre el trabajo, de entender cómo funcionaban los campos elevados, y de determinar cosechas potenciales. 

[parte 3   ...]

Implicaciones de la investigación

En esta parte, el Dr.  Erickson discute las implicaciones más importantes del trabajo en la región de Titicaca del lago. 

¿Qué piensa usted es determinante para que la gente decida aceptar o rechazar la tecnología de campos elevados?

En el periodo de 1981-1986 no utilizamos ningún incentivo para animar la participación en los experimentos de campos elevados con excepción de ofrecer semillas.  Otras agencias de desarrollo a menudo "pagaron" a los campesinos en excedentes de alimentos, un incentivo común usado para propiciar el desarrollo local.  Después de las severas inundaciones de 1986, muchas agencias que promovían campos elevados comenzaron a pagar jornales modestos como incentivo para construir campos elevados y otros trabajos públicos.  En algunos casos, las herramientas agrícolas y las carretillas también fueron utilizadas como incentivos. 

Mientras se difundían noticias de los experimentos de campos elevados a inicios de los años 80, los varios equipos del gobierno y de las agencias no-gubernamentales de desarrollo comenzaron a tomar interés.  Durante la estación de crecimiento, había a menudo un flujo constante de vehículos todo terreno que traían oficiales del gobierno central, embajadores, profesores, agrónomos, turistas, antropólogos, activistas políticos, y sacerdotes a visitar los campos de la comunidad de Huatta y de Coata.  Estas visitas produjeron una fuerte impresión en los campesinos locales y pronto se dieron cuenta que los campos elevados eran un buen incentivo para atraer los fondos para los proyectos rurales de desarrollo en sus comunidades.  Las agencias de desarrollo consideraban a las comunidades con las más grande parcelas de campos elevados ser "confiables" y "motivados," y eran así más probables de recibir la ayuda para rehabilitar más campos o para otros proyectos. 

Desde 1986, muchos grupos han estado implicados en la promoción de la agricultura de campos elevados.  Algunas comunidades participan, otras no.  Las razones de adoptar o de no adoptar campos elevados son complejas.  He intentado resumir algunos de los factores en informes y publicaciones (véase la bibliografía).  Muchos campesinos confían en el ciclo tradicional de cultivos, que consiste normalmente en un año o dos de plantar papa, seguido por cebada y quínoa, y los siete años siguientes de descanso o barbecho para permitir que el campo recupere fertilidad.  Aunque los campos elevados pueden ser cultivados continuamente por períodos del tiempo más largos y producir sus propias nutrientes para mantener fertilidad, los campesinos aplican a menudo el ciclo tradicional de la rotación y los campos se dejan en barbecho después de 3 años.  Cuando los incentivos proporcionados por las agencias de desarrollo se terminan o reducen, las comunidades participantes abandonan los sus campos recientemente construidos, a pesar de su potencial de continuar produciendo cosechas.  La actitud paternalistica tomada por muchas agencias de desarrollo que promueven campos elevados no es apreciada por los campesinos locales.  Hay muchos casos de comunidades que interrumpen relaciones con estas agencias debido al maltrato y a la falta de respeto.  Esto demuestra porqué las decisiones construir o no los campos elevados estructura son complejas. 

La política de la agricultura

He tenido la oportunidad de volver periódicamente a Perú desde que nuestro proyecto terminó en 1986.  El número de campos elevados recientemente construidos me he impresionado.  Mis colegas en PIWA, grupo peruano que promueve agricultura de campos elevados y conduce las investigaciones de tecnologías agronómicas, me ha mostrado varios bloques enormes de campos de la comunidad construidos por campesinos Aymara al sur de Puno.  Por otra parte, me desilusionó mucho encontrar que muchos campos elevados que habían sido rehabilitados por nuestro proyecto yacían abandonados.  Quería descubrir porqué algunos campesinos adoptaron campos elevados y otros los rechazaron.  Los campesinos muchas veces están presionados por tiempo y carecen de la mano de obra necesaria para construir y para mantener campos elevados.  El trabajo migratorio lleva a menudo a adultos de las comunidades a ausentarse por años.  Una conclusión interesante era que la mayoría de los campos que estaban abandonados eran extensos campos de la comunidad.  Conflictos internos y la carencia de la cooperación entre participantes habían fragmentado muchos grupos.  También encontramos que muchos de los campos abandonados habían sido construidos en tierras de propiedad privada, "prestados" por su dueño para los proyectos comunales.  Una vez que el dueño descubría que los campos eran altamente productivos, él asumió el control los campos pero no pudo mantenerlos.  La mayoría de las agencias de desarrollo que trabajaban en áreas rurales de los Andes retiraron su ayuda de proyectos durante el período de extrema violencia y del malestar civil en Perú a finales de los 80 e inicios de los 90.

Esta forma agrícola parece tener mucho más éxito con las familias individuales que comunidades.  Volando sobre el aeropuerto mientras volaba a Juliaca en 1989, notamos centenares de pequeñas parcelas de campos elevados adyacentes a granjas familiares en la pampa que rodeaba Huatta.  Muchos de estos campos elevados familiares fueron construidos por los campesinos que no recibieron los incentivos dados para promover la rehabilitación de campos elevados a nivel de comunidad.  Estos campesinos habían visto los campos de la comunidad, algunos incluso habían participado en la rehabilitación comunal, y habían decidido usarlos en sus propias tierras.  Si hay un futuro para los campos elevados, este está probablemente en el ámbito del núcleo familiar campesino.  El desarrollo rural con campesinos individuales que deciden qué adoptar parece tener más éxito que los procesos verticales de "arriba hacia abajo" favorecidos por muchos gobiernos y organismos no-gubernamentales que han elegido enfocar sus esfuerzos al nivel de la comunidad. 

¿Qué clase de ayuda pública para la agricultura de campos elevados se han desarrollado en la región?

Al principio, el proyecto de campos elevados no fue de interés del gobierno local y el estado.  Los programas nacionales e internacionales del gobierno, además de los organismos no-gubernamentales (que están prosperando en Perú y Bolivia) implicadas en el desarrollo rural todavía estaban muy dedicados en ejecutar las ideas de la "revolución verde" de fines de los años 60 y años 70.  La idea era promover la producción agrícola a nivel de la cooperativa agrícola.  Los préstamos de bajo interés, el equipo de cultivo mecanizado, las bombas de irrigación, los fertilizantes químicos, y los insecticidas fueron puestos a disposición los campesinos para producir las cosechas comerciales para los mercados nacionales e internacionales.  La mayoría de estos proyectos de la "revolución verde" introducidos a los campesinos andinos de la sierra fueron completos fracaso.  Mis amigos Ignacio Garaycochea y Juan Palao se refieren a los restos de los molinos de viento caídos, los canales de irrigación de cemento agrietados, y a los tractores oxidados que desperdigados en el campo como "la arqueología del desarrollo." Muchos de los proyectos internacionales argüían que promovían "tecnología apropiada" (por ejemplo las bombas, los tractores pequeños, cultivo de árboles, la semilla genéticamente mejorada, etc.).  La tecnología pudo haber sido apropiada para algunas áreas del mundo en desarrollo, pero ella no tenía lugar en la situación ambiental, histórica, social, política y económica de comunidades agrícolas en la sierra de Perú y Bolivia. 

El futuro de la arqueología aplicada

El paisaje alrededor del Lago Titicaca tienen tal densidad de restos de campos de cultivo y de asentamientos pre-colombinos puede ser considerado totalmente "antropogénico" o de creación humano.  Es irónico que los grupos que promovían la "revolución verde" tuvieron que destruir campos agrícolas antiguos, para introducir la tecnología apropiada y las prácticas agrícolas de alta inversión de capital.  El proyecto de rehabilitación de campo elevados proporcionó lo que parecía ser entonces una alternativa radical --una tecnología agrícola que sobrevivió al tiempo que era realmente indígena a la región.  Los resultados de los campos elevados experimentales nos demostraron que los costos de trabajo a largo plazo eran bajos, las cosechas eran generosas, la producción era sostenible, y la tecnología se podría manejar al nivel individual de la familia y de la comunidad usando las herramientas disponibles y los medios tradicionales de trabajo de organización.  Los clubes de madres organizados por un sacerdote local y agencias de desarrollo patrocinadas por los partidos políticos de izquierda comenzaron sus propios programas de campos elevados en 1982.  La universidad local se comprometió en la investigación y mucho de los estudiantes de agronomía y de ciencias sociales hicieron sus investigaciones de tesis sobre campos elevados.  Ciertos intelectuales durante el gobierno de Alan Garcia a fines de los 80 promovieron activamente la agricultura andina tradicional como alternativa a las prácticas agrícolas importadas.  Nuestro proyecto participó como consultor para una extensa parcela de campos elevados instalada en el centro de investigación agronómico del Ministerio de Agricultura en las afueras de Puno en 1985.  En 1986, mis colegas Oswaldo Rivera y Alan Kolata comenzaron un proyecto de rehabilitación de campos en Bolivia con buen financiamiento.  Hacia 1989, la rehabilitación de campos elevados eran parte de los programas de desarrollo de 15 instituciones importantes.  Dos grupos establecidos, PIWA de Perú y PROSUKO de Bolivia, todavía están promoviendo activamente la rehabilitación y la investigación de campos elevados. 

El éxito logrado en Perú y Bolivia parece sugerir las numerosas posibilidades de la "arqueología aplicada" ¿Podría usted describir algunas de las potenciales ventajas y desventajas de ella?

Siempre he creído que la arqueología tiene alta relevancia y podría ser aplicada.  Eso no quiere decir que toda arqueología deba tener un componente aplicado.  La mayoría de las contribuciones de la arqueología aplicada se encuentran aun en un nivel básico.  La mayoría de mis colegas están muy dedicados a las comunidades locales donde realizan trabajo en el terreno y donde enseñan.  La mayoría hacen una cierta forma de promoción pública en las comunidades- como relaciones publicas para promover sus proyectos y la arqueología en general y para retribuir a la gente que permite y apoya la investigación arqueológica. 

El lado negativo de la arqueología aplicada

Como arqueólogo, siento que las investigaciones con un enfoque temporal que se inicia en la prehistoria tienen un gran potencial para ser aplicadas en el mundo contemporáneo.  Los paisajes a través del mundo son artefactos culturales a gran escala construidos por los campesinos.  Los restos arqueológico de la vida diaria y mundana del pasada -muros, paredes, senderos, caminos, campos, etc.  - pueden proporcionarnos la evidencia de "qué funcionó" y "qué no funcionó", de como la gente creó y transformó estos paisajes, muchas veces para largos períodos de tiempo.  Tenemos casos de sociedades antiguas que tuvieron decenas de millares de personas por miles de años en una región que hoy no puede tener más que algunos personas por milla cuadrada.  Los campos elevados prehispánicos en la cuenca del Lago Titicaca se encuentran en las tierras pantanosas que son clasificadas en los mapas del gobierno por los agrónomos y cartógrafos como aquellas del potencial más bajo - de "uso para la fauna silvestre solamente".  ¡Es una buena cosa que los campesinos antiguos no tuvieran acceso a esos mapas! La arqueología es la única manera de realmente aprender más de como la gente transformó la mayoría de la tierra en jardines y campos productivos.  En los lugares en donde los sistemas tradicionales de cultivo se han perdido, la arqueología experimental puede ayudarnos a recuperar el extenso conocimiento tecnológico para cultivar alimentos en regiones marginales y áreas de suelo y agua inestables.  En la mayoría de los casos, los modelos indígenas de cultivo, prehistórico o tradicional, son preferibles en términos de capacidad sostenible que las tecnologías introducidas del exterior.  Éste no quiere decir que la gente de pasado "embarraron" las cosas en un momento u otro.  Existen muchos ejemplos de degradación ambiental prehistórica.  En cualquier caso, podemos aprender cómo manejar el ambiente de una manera sostenible de las sociedades pasado. 

Esto es de ninguna manera una 'nueva' perspectiva del pasado.  Mi colega Bill Denevan y sus "hijos" y "nietos" intelectuales son los pioneros de estudio del conocimiento y de las tecnologías rurales que se desarrollan en los paisajes de las Américas.  En antropología, hay un nuevo e interesante movimiento para hacer la antropología más relevante al mundo contemporáneo.  Combina el mejor aspecto de las partes aplicada y académica de la antropología en lo qué se ha llamado "antropología de interés público."

Hay un lado negativo a la "arqueología aplicada." Una perspectiva romántica algo ingenua sobre el pasado es a menudo promovida en la prensa popular.  He leído los artículos que elogiaban los campos elevados como la solución a la pobreza del mundo, y la alternativa a la agricultura moderna.  En nuestro entusiasmo en promover campos elevados, mis colegas y yo dimos a menudo e inadvertidamente la falsa impresión que si los campesinos que vivían en ambientes apropiados adoptasen el sistema de campos elevados, sus problemas agrícolas serían solucionados.  La agricultura de campos elevados se desarrolló y prosperó en un contexto histórico (o en este caso, prehistórico) particular.  Estoy convencido que la tecnología básica es acertada, pero dudo que sea adoptado por muchos campesinos, inclusive en los Andes donde fue desarrollado.  La situación social, política, económica, y demográfica es hoy muy diferente de aquella cuando la agricultura de campos elevados era utilizada.  Esta es la razón por la cual algunos campos rehabilitados revierten poco después al abandono y porqué muchos campesinos no experimentaran la tecnología sin suficientes alicientes.  Porqué los campesinos rechazan la tecnología me es tan interesante de porqué la aceptan.  Tenemos que recordar también que dado que los campos elevados fueron abandonados totalmente, la tecnología es considerada por los campesinos locales ser tan nueva, extranjera, y aventurada como la tecnología occidental promovida por la mayoría de las agencias de desarrollo. 

Futuros proyectos del equipo de campos elevados

¿De que trata su nuevo proyecto?

Nuestro proyecto actual se concentra en agricultura prehispánica de las zonas tropicales y húmedas de la Amazonía boliviana.  La situación ambiental es muy diferente de la de la sierra andina pero los campesinos antiguos transformaron la sabanas de inundación estacional y los bosques en paisajes productivos usando campos elevados similares a los de la cuenca del Lago Titicaca.  Además, construyeron decenas de miles de kilómetros de caminos, de canales, y de diques de tierra elevados.  Creemos que estos grandes terraplenes fueron utilizados para controlar los niveles de agua sobre área muy extensas para aumentar los cultivos.  En Baures, cerca de la frontera boliviano-brasileña, una cierta forma de terraplén prehispánico que cubría áreas extensas, que llamamos "calzada del zigzag", se pudo haber utilizado para controlar y cosechar peces y caracoles comestibles que habitan las sabanas inundados durante la estación de lluvias.  ¡Éste puede ser una de las granjas de pescado prehistóricas más grandes jamás encontrada!

He estado trabajando con mis colegas Kenneth Lee, Oscar Saavedra, y Roberto Langstroth para lograr que la región se declare parque nacional o reserva de biosfera mundial en una tentativa de proteger el medio ambiente y los restos arqueológicos.  Esperamos que el área se podría usar de manera sostenible para beneficio de la gente local, posiblemente con ecoturismo y como un centro entrenamiento a escala regional para la educación de estudiantes.